Sur le reportage que j'ai vu hier soir sur France 5, il est dit que 6 degrés de moins sur la Terre, c'était l'époque glaciaire. 6 degrés de plus sur la Terre éliminerait probablement la quasi totalité de l'espèce vivante.
A partir de 2 degrés de plus, le système s'emballera, la canicule 2003 sera la norme en France, la plupart des villes côtières seraient inondées, des tempêtes destructrices, une chaleur qui ferait déplacer les populations, une sécheresse qui diminuerait les ressources en eau potable, la destruction des forêts.
En fait, aujourd'hui, il est urgent et c'est un devoir de prendre l'habitude de moins consommer, donc de moins acheter et n'importe quoi de prime abord, de prendre la voiture systématiquement, chaque geste comptera.

On a moins de 10 ans pour baisser significativement le rejet des gaz à effet de serre. Aujourd'hui, le processus du dérèglement est déjà engagé mais la situation n'est pas encore dramatique. 

Je pense qu'encore, les gens sont égoïstes et individualistes. Je ne comprends toujours pas qu'on puisse dire que l'on est obligé de prendre sa voiture en Ile-de-france, que le bio est cher, que l'on ne peut rien faire.

Alors si on ne peut rien et on veut rien faire, je demande à la personne ne pas faire d'enfants si elle a un peu de bon sens et d'humanité encore car les générations futures connaîtront des catastrophes et des drames.

Je ne suis pas écologiste, je suis réaliste et lucide. Tout le monde peut agir et doit agir.

Ne rien faire, c'est collaborer, c'est assassiner ses enfants et petits enfants.

Pour finir, ceux qui disent qu'il existe des solutions. C'est absolument faux. Car elles seront jamais mises en oeuvre avant 10 ans. La fusion nucléaire c'est pour 2040 minimum. 

Sur Internet, il existe des listes d'actions que tout le monde peut faire.

consommer moins d'eau
ne pas acheter de produits ménagers domestiques inutiles (vaporisateurs, détergents agressifs, désodorisants...)
ampoules fluo compactes
consommer moins, acheter moins quand son appareil marche encore très bien
consommer moins dans son ensemble
cuisiner un peu soi même
manger bio, ça revient aussi cher que d'acheter des marques, aujourd'hui les prix ont baissé, c'est un vieux discours celui du bourgeois qui achète bio, c'est obsolète
jeter ses mégots de cigarettes dans la nature, c'est complètement irresponsable
trier ses déchets, ce n'est pas la fin du monde
prendre le moins possible sa voiture et proposer de covoiturer ou l'inverse
éteindre les voyants rouges des appareils comme la télé
éteindre son ordinateur ou le mettre en veille quand on part
prendre des douches et moins de bains
utiliser un savon au lieu d'un gel douche
acheter plus cher et mieux et ça durera dans le temps
retour au petit commerce si possible (garagiste du coin, vélociste du coin, menuisier du coin, marché ou supérette du coin) 
être exigeant et boycotter certaines marques anti écologiques, anti sociales, anti santé, anti utiles, anti humaines, anti tout et croyez-moi on s'en porte mieux.

On ne subit on accepte de subir on accepte sa petite lâcheté intellectuelle de ne pas vouloir se remettre un minimum en question on abandonne on ne résiste plus l'homme perd sa dignité.

Chaque jour, on lave le cerveau de l'homme par la publicité, par les media, les politiques, la moutonnerie.

En France, on regarde les catastrophes à la télé, ça va, rien d'alarmant encore, on est encore un peu à l'abri. Le drame c'est de ne rien faire.

Faites passer cet article, un clique dans une vie c'est rien. Imaginez vos enfants ou petits enfants dire, ça y est c'est la fin.

Si on ne fait rien, les prévisions les plus optimistes atteignent 4 à 5 degrés de plus, il y en a qui disent 10. Autrement dit en 2100, c'est tout proche, cela concerne les générations proches.

Dites, stop, la Terre n'est pas une poubelle.

J'ai déjà discuté avec des végétariens. Je regrette que certains d'entre eux aient des idées extrémistes, intolérantes, égoïstes et sectaires.

En effet, le fait de manger de la viande suffit à être un barbare, un être inhumain, irresponsable, cruel et égoïstes. Mais je suis curieux que le seul combat qu'ils défendent est celui-là : s'attaquer au mangeurs de viande.

Or aujourd'hui, l'écologie, l'environnement, la solidarité, une autre manière de consommer, de communiquer me semble indispensable et urgent.

En effet, on devrait respecter avant tout l'environnement dans lequel on est. Chacun faire un effort. Consommer différemment et exiger plus qualité auprès des industriels et des producteurs.

Je suis étonné aussi de voir certains destructeurs du bio dire que c'est un choix de bo-bo, que c'est trop cher...Mais tout ça est faux et ce sont des clichés. Aujourd'hui, manger une alimentation gorgée de pesticides et autres produits chimiques est justement ce qu'il ne faut pas faire et légitimer. C'est également dangereux car les terres aujourd'hui sont en train de mourir, dans quelques années, la terre ne produira plus rien.

Le bio n'est certes pas une garantie à 100% mais c'est déjà le minimum. De plus, je pense que l'on nous ment et que l'on ne nous dit pas tout. En effet, je pense que l'augmentation des cancers dans les sociétés développées n'est pas due pour tous au hasard et que notre alimentation et ce que nous respirons rentrent en jeu. Mais le dire, cela provoquerait un cataclysme que nos politiciens et nos industriels veulent à tout prix étouffer.

Le bio n'est pas cher, si l'on considère que bien manger est important et qu'avoir un portable, aller au ciné, acheter plein de gadgets est inutile.

Je suis indigné par le comportement de certains automobilistes à Paris qui ne laissent pas passer les piétons, qui frôlent les vélos, qui ont un comportement agressif, de chauffard.

Je ne comprends pas qu'on dise que la voiture c'est la liberté et que l'on ne peut pas faire autrement. Est-ce que rouler à 10km/ heure de moyenne c'est la liberté?est-ce que les transports en commun ne permettent-ils pas de les prendre dans les villes ou en ile-de-France?comment les gens feront quand le pétrole sera à 10 euros le litre?

La prise de conscience ne dépend que de chacun. Mais il faut bien comprendre que les choix, on peut et on doit les faire maintenant.

Mes combats sont :

- l'agriculture intensive

- l'industrie qui fabrique des produits dangereux pour la santé, qui polluent l'atmosphère, qui exploite la main d'œuvre

- la recherche qui n'est plus indépendante, l'information est censurée

- la politique spectacle qui nous ment sur la réalité

- la culture marchande 

- la dégradation de nos paysages

- l'irresponsabilité du consommateur qui consomme sans cesse

- le système automobile utilisé abusivement qui pollue, fait du bruit et tue bien plus que n'importe quelle guerre depuis la seconde mondiale

- l'individualisme moderne et en même temps l'effet de troupeau où la pensée doit être unique

Je suis pour :

- une agriculture biologique à 100% sans OGM, pesticides, engrais, produits chimiques

- une industrie respectueuse de l'environnement, de la santé et de ses salariés

- le retour au commerce de proximité

- une recherche innovante et indépendante

- une politique qui ose, qui agit et qui oblige à responsabiliser les industries, qui lutte contre les délocalisations et l'immigration hypocrite pour faire baisser le coût de la main d'œuvre et contenter les dirigeants

- une culture innovante pour tous, une télévision avec un service public qui joue son rôle pleinement

- la responsabilisation du consommateur

- fermer tous les centre-villes à l'automobile, développer les voies pour vélos, donner des bonus pour ceux achètent un vélo et non ceux qui achètent une voiture

- ne plus censurer, faire de la prévention, éduquer les gens, les associer à des actions en faveur de la société

Je suis également pour l'union européenne si elle ose, si chaque peuple puisse avoir son mot à dire et pas au travers d'un comité restreint de gens qui décident seuls à Bruxelles.

D'ici quelques année, le pétrole disparaîtra, les avions seront cloués au sol, les gens resteront près de chez eux, la production se ralentira, notre niveau de vie sera totalement différent, le monde sera totalement différent, des tensions apparaîtront, un fort taux de chômage, des gens qui s'appauvriront du jour au lendemain, des guerres sur la planète, nous ne pourront plus consommer comme avant et ce sera déjà un luxe de pouvoir manger et travailler.

Il est impossible de remplacer le pétrole, aucune énergie ne peut le remplacer ni comme matériau. Le nucléaire ne suffira pas, l'uranium s'épuisera, les déchets poseront un gros problème par leur masse, des accidents risqueront de balayer des territoires entiers de la planète en cas de négligence. Le solaire, le vent, la marée, l'eau ne seront pas suffisants.

La Terre de par la réchauffement se désertifie très très rapidement ces dernières années, des inondations, des tempêtes, des cyclones de plus en plus fréquents, la canicule seront notre lot quotidien. Pour combien de temps, les sociétés riches sont à l'abri?les pays pauvres sont déjà touchés par ces phénomènes. La pauvreté s'accélère dans le monde. Le manque d'eau potable est de plus en plus important et tue des dizaines de milliers de personnes.

Alors je vous rassure, non le bio n'est pas cher et faire du vélo ou prendre les transports en commun c'est possible.

Les automobilistes vantent l’efficacité de la vitesse. En effet, il n’en est rien. En plus du progrès de la voiture, les gens décident de vivre de plus en plus loin ce qui aboutit à une durée de déplacement équivalente au fait d’habiter près de son lieu de travail et des commerces. Pire, l’automobile consomme de l’espace, crée des bouchons monstres, pollue encore plus, l’urbanisation à outrance se développe et détruit nos paysages. Nos ancêtres respectaient mieux nos ville, il suffit de voir les centres historiques des villes.

A Paris, en 2004, la vitesse moyenne de l’automobile est restée stable autour de 16,6 km/h2.
Au sein des agglomérations françaises, la vitesse moyenne des voitures oscille entre 15 et 20 km/h, soit à peu près la vitesse moyenne d’un vélo !

L’automobile est donc complètement inefficace. Mais c’est pire en fait. 

Car la vitesse automobile peut et doit être calculée tout autrement, en prenant en compte l’ensemble du temps humain nécessaire pour faire rouler une voiture, et en particulier le temps de travail nécessaire pour payer son automobile, les frais, les taxes, l’essence, l’assurance, etc.
Ivan Illich a ainsi défini le concept de vitesse généralisée, compris ici comme le rapport de la distance parcourue au temps que l’on met à la parcourir. Cette définition n’a rien de révolutionnaire, sauf que dans le « temps que l’on met à la parcourir » il y a le temps
effectif du déplacement et le temps que l’on passe à se donner les moyens du déplacement.

Il est ainsi possible de montrer qu’à 50 km/h de moyenne au compteur, la vitesse réelle d’une automobile est en fait identique à la vitesse instantanée d’un vélo (environ 16 km/h). Plus étonnant, même en roulant à une vitesse infinie, un automobiliste ne se déplacerait
réellement jamais à plus de 25 km/h de vitesse réelle (incorporant l’ensemble du temps nécessaire à l’acquisition et l’entretien de l’automobile).

C’est ainsi qu’en France, la vitesse d’une automobile, toute catégorie professionnelle confondue est de l’ordre de 10 km/h.

Mais c’est pire. Car on ne prend pas en compte la gestion de la pollution atmosphérique, des marées noires, des coûts des infrastructures routières. 

Pour conclure, citons l’Encyclopédie des nuisances : « comme dans toutes les religions, ce qui compte c'est le rite et non le résultat, sinon celle-ci se serait déjà effondrée devant cette simple constatation: la vitesse de déplacement moyenne du citadin motorisé est de l'ordre du double de celle d'un piéton et inférieure de moitié à celle d’un vélo, mais si l'on ajoute à ce temps de déplacement, le temps socialement nécessaire à produire ce qui le permet, on arrive à une vitesse globale moyenne de déplacement nettement inférieure à celle de l'homme du paléolithique. Un tel résultat objectivement dérisoire devrait légitimement troubler l'usager et le planificateur si une quelconque objectivité constituait un critère de jugement dans cette société. On sait qu'il n'en est rien. Et ce qui pourrait prêter seulement à sourire devient moins drôle quand on constate que pour en arriver là, il a fallu bouleverser de fond en comble le territoire urbain et rural. »

Et si on regarde l’augmentation du parc automobile mondial avec l’arrivée des pays émergents comme la Chine et l’Inde, la catastrophe est déjà annoncée.

En 2004, les ventes de voitures particulières neuves en France ont dépassé les 2 millions d’unités; garées les unes derrière les autres, elles formeraient une file de plus de 10.000 km, soit l'équivalent d'un parking de 25 voitures de large sur la distance Paris-Nantes.
A l’échelle des 25 pays de l’Union Européenne, ces ventes de voitures neuves ont dépassé en 2004 les 15 millions d’unités, soit l'équivalent d'un parking de 25 voitures de large sur la distance Paris-Moscou…

Les français dépensent chaque année 25 fois le budget du Ministère de l’Ecologie et du Développement durable lors de l’achat de voitures neuves.

D’ici 2010, on va dépasser le milliard de voitures sur la planète. 

Si tous les pays avaient le même taux de motorisation que la France, il y aurait 3 milliards de voitures. Insupportable pour la planète, elle ne résisterait pas ou l’homme assisterait à sa mort certaine. Mais on est en train d’y arriver !

Imaginez le nombre de morts qu’engendrerait l’automobile :

11 millions de morts voire plus car le système s’auto-emballerait
150 millions de blessés

Une seconde guerre mondiale chaque année ?

L’effet de serre ou le réchauffement climatique est démontré depuis ces 50 dernière années. L’été 2003 sera considéré comme un été froid. Il faut compter au moins 5 degrés supplémentaires sur la surface du globe d’ici 2100 pour les prévisions les plus optimistes. Ce serait plutôt autour de 10 degrés. Il faut s’y attendre.

Autant dire que des populations vont mourir et ce seront les plus pauvres qui périront en premier parce que les pays riches n’auront pas voulu se montrer plus solidaires. Vous vous souvenez quand l’automobiliste pense à sa rayure sur sa carrosserie ou dit que c’est bien pratique, que c’est sa liberté? La liberté d’exterminer pour être plus exact.

La chine est déjà par ailleurs le deuxième producteur de gaz à effet de serre dans le monde. Le cours des matières premières et même alimentaires s’envolent. Créant de la famine partout dans le monde et des risques de guerres certaines.

L’automobile est le fléau le plus grave qui soit depuis la seconde guerre mondiale. Vous pensez que c’est exagéré ? 
Non et je vais vous en donner quelques éléments en main. Pour cela, je vais publier plusieurs articles chaque jour. A la fin, vous aurez l’article en entier.

L’automobile est la première arme de destruction massive qui pille les ressources, détruit l’environnement, tue la biosphère, des hommes, des femmes, des enfants, la végétation, elle génère des guerres civiles, crée des inégalités sociales, de richesses, bref, l’automobile en un siècle a transformé radicalement notre société rangeant l’homme au niveau d’un barbare certainement le pire qui existe depuis l’histoire de l’humanité car même les barbares respectaient leurs pairs. 

Je voudrais étayer mon propos à partir du livre de Marcel Robert (2005) « Pour en finir avec l’automobile ». que vous trouverez ici : 
http://carfree.free.fr/index.php/2008/02/04/pour-en-finir-avec-la-societe-de-lautomobile/

Tout le monde connaît à peu près grossièrement les nuisances de l’automobile, que le pétrole disparaîtra dans quelques années, qu’il y aura des tensions pour ne pas dire des guerres géo -stratégiques, des famines, que l’automobile tue chaque année et pourtant on entend encore « l’automobile est bien pratique ». 

Mes propos ne sont pas d’interdire immédiatement l’automobile mais demander que chacun fasse un effort et de laisser sa voiture tant que faire se peut. Cela demande beaucoup d’efforts dans un premier temps mais c’est naturel après. Les transports en commun existent dans beaucoup de grandes villes, il y a le vélo. A ce titre, je suis scandalisé quand à Paris, des voitures qui frôlent l’accident avec moi en vélo, je me fais littéralement engueuler et quand j’entends l’automobiliste qui crie Ô scandale, j’ai failli rayer sa voiture. C’est tout simplement un comportement inqualifiable, inhumain. L’automobiliste est-il devenu un Monstre ? 

Je le pense déjà pour certains malheureusement. Voilà, c’est ça les bienfaits de l’automobile ? celui de ne pas respecter les vélos, les piétons, les handicapés etc ? 

J’ai déjà assisté à un taxi qui a pris la fuite après m’avoir renversé. Oui près de chez moi. Alors comment tolérer que des gens meurent tous les jours et que les assassins, oui des assassins, sortent de prison au bout de quelques mois après avoir tué toute une famille ? 

Non décidément, je ne comprends pas. 

Savez-vous qu’il y a 1 200 000 morts chaque année et 20 à 50 000 000 de blessés chaque année dans les accidents d’automobiles? 

Les attentats du 11 Septembre, c’est excusez-moi, de la grande rigolade car cela représente 3200 morts chaque jour, donc 365 « 11 Septembre » dans l’année. Sur la période 2001-2004, on estime à 1700 morts par an en moyenne des victimes des attentats liés au terrorisme. 
Alors, ne nous trompons pas. Le terrorisme ce n’est pas Al-Quaïda mais c’est bien l’automobile. 

Mais c’est encore pire. Car je ne compte pas les morts liés à la pollution automobile. Il faut compter autant de tués d’accidents de la route que de morts liés à la pollution soit 5000 en France chaque année. Le coût lié à chaque mort de la pollution automobile est estimé à 900 000 euros soit 4,5 milliards par an pour toute la France. Cela représente plus que toutes les taxes et péages réunis. 

On peut doubler le nombre de morts liés à la pollution automobile car les pays du sud possèdent des voitures plus polluantes. On arriverait à un chiffre de plus de 2 500 000 de morts chaque année dans le monde. 

Résumons : 
L’automobile c’est chaque année : 
3,7 millions de morts 
50 millions de blessés 

« Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, aucune guerre, aucun acte de terrorisme, aucune catastrophe écologique n’ont pu atteindre l’ampleur du désastre humain provoqué par la généralisation de l’automobile dans le monde. »